Sabi, if people remain unvaccinated, marami pang lalabas na variant

Asherah Goddess

Established
Joined
Nov 17, 2021
Posts
405
Reaction
169
Nakita ko sa YøùTùbé, title lang, sabi, if people remain unvaccinated, mas marami pa daw lalabas na variant. Totoo ba? Hindi ko alam kung saan nanggagaling ang variant except ang isa na nag explain na nanggaling ang isang variant sa africa.

Pagkatapos ang sabi ng bessie ko, nagkakaroon raw kase ang mix virus ng unvacciated at vaccinated people kaya nagiging result ito as variant.

So sa isip-isip ko, kung nagkaganun pala, ang ibig sabihin, nanggaling sa unvaccinated people pala ang variant and I was thinking na what is the reason why ayaw mag vaccinated ang ibang tao? If sakaling totoo nga or sadyang hindi lang sila naniniwala?

Iyon ba ang reason why meron ako tsismiss na naririnig na keyso gusto e mandatory ang vaccine dahil sa ang pulot dulo ng variant ay nanggaling din sa unvaccinated people?
 
diba nagmumutate/evolve ang virus para makaadapt dun sa bakuna? ewan... correct me if im wrong... pero ganun ang silbi nun diba?
 
Look....kailangan na talaga ng tamang edukasyon ng virology sa Pilipinas....dahil sa kakulangan ng tamang guidance sa pagkuha ng resources....Kung ano ano na lang ang nadadampot sa mga streamers......Kahit yung sinaing na hindi pa luto kinakain na.
 

Gawr Gura

꧁☬ ᴘᴇᴛᴛᴀɴ ☬꧂
Contributor
"Nakita ko sa YøùTùbé, title lang, sabi, if people remain unvaccinated, mas marami pa daw lalabas na variant. Totoo ba?"

- Hindi totoo. Ang virus ang nage-evolve o nagmu-mutate.

"ang sabi ng bessie ko, nagkakaroon raw kase ang mix virus ng unvacciated at vaccinated people kaya nagiging result ito as variant."

- same lang yung virus sa "umpisa". Pero dahil sa "enviroment" kung saan nagmula yung virus prior sa pagkalat pa. Unti unti itong nag-adapt sa host at sa environment nya. Kaya kung mapapansin mo sa mga balita, if ever na aware kayo, kinaklasipay nila yung virus "kung saan ito nagmula".

"tsismiss na naririnig na keyso gusto e mandatory ang vaccine dahil sa ang pulot dulo ng variant ay nanggaling din sa unvaccinated people?"

- from the word tsismis, common sense na lang siguro? Ang lahat ng virus sa kasaysayan ng mundo ay may pinagmulan. Kasi kung gagawin nating argumento na lahat ng "unvaccinated" na tao ang pagmumulan neto, ibig sabihin na lang lahat ng isisinalang na sanggol ay "carrier" agad ng mga virus. Make sense?

Look....kailangan na talaga ng tamang edukasyon ng virology sa Pilipinas....dahil sa kakulangan ng tamang guidance sa pagkuha ng resources....Kung ano ano na lang ang nadadampot sa mga streamers......Kahit yung sinaing na hindi pa luto kinakain na.
I agree.
 

Asherah Goddess

Established
diba nagmumutate/evolve ang virus para makaadapt dun sa bakuna? ewan... correct me if im wrong... pero ganun ang silbi nun diba?
Hehe 😁 Hindi ko din alam. Naiimagine ko na ang virus ng hindi vaccinated at virus ng vaccinated ay nagmimix kaya lumalabas ang variant pero sabi lang naman ng best friend ko sa akin iyon. I am not sure din kung tama nga ang ganoon inpormasyon o hindi. Ang dami na kase naglabasan na information at hindi ko na malaman kung ano tama at mali na naririnig, nakikita at nababasa ko.
 

Asherah Goddess

Established
Look....kailangan na talaga ng tamang edukasyon ng virology sa Pilipinas....dahil sa kakulangan ng tamang guidance sa pagkuha ng resources....Kung ano ano na lang ang nadadampot sa mga streamers......Kahit yung sinaing na hindi pa luto kinakain na.
Papaano din malalaman kung tama ang resources? Diba faith din ang pinaiiral? Hindi natin malalaman kung tama o mali ang resources na ipinagkukuhanan natin. Malalaman lang natin based on experience. Papaano natin malalaman na tama ang resources na ipinagkukuha ng mga tao? Hindi naman tayo God. Based on faith din ang ginagamit. Katulad lang din iyan sa relihiyon. Papaano malalaman kung ang sources na ipinagkukuhanan sa bible ay totoo o hindi? E di faith lang din.

What is your faith? To be vaccinated or not to be vaccinated?- ganun. E ang ρrø vaccine at anti vaccine ay same lang din iyan meron scientific based at bawat isa ay meron din kanyang-kanyang experience- o diba? Ganun.

"Nakita ko sa YøùTùbé, title lang, sabi, if people remain unvaccinated, mas marami pa daw lalabas na variant. Totoo ba?"

- Hindi totoo. Ang virus ang nage-evolve o nagmu-mutate.

"ang sabi ng bessie ko, nagkakaroon raw kase ang mix virus ng unvacciated at vaccinated people kaya nagiging result ito as variant."

- same lang yung virus sa "umpisa". Pero dahil sa "enviroment" kung saan nagmula yung virus prior sa pagkalat pa. Unti unti itong nag-adapt sa host at sa environment nya. Kaya kung mapapansin mo sa mga balita, if ever na aware kayo, kinaklasipay nila yung virus "kung saan ito nagmula".

"tsismiss na naririnig na keyso gusto e mandatory ang vaccine dahil sa ang pulot dulo ng variant ay nanggaling din sa unvaccinated people?"

- from the word tsismis, common sense na lang siguro? Ang lahat ng virus sa kasaysayan ng mundo ay may pinagmulan. Kasi kung gagawin nating argumento na lahat ng "unvaccinated" na tao ang pagmumulan neto, ibig sabihin na lang lahat ng isisinalang na sanggol ay "carrier" agad ng mga virus. Make sense?

Ginamit ko ang salitang tsimis dahil iyon ang bagay na word na fit in sa mga taong nagdidiskusyon about sa mandatory vaccine raw. Nakita ko somewhere dito sa forum. Ang tsimis kase ay meron halong true or false sa pinag-uusapan ng mga tao and since hindi ko malaman kung true or false ang pinagdidiskusyunan nilang mandatory, ginamit ko ang salitang tsimis dahil mga mahilig magtsimis ang mga tao dito sa forum. If proven sana na totoo nga gagawin mandatory ang vaccine dito sa Pilipinas, e di sana hindi ko na ginamit ang salitang tsimis dahil siguradong totoo na siya. E kaya lang, hindi ko naman sure kung ang pinag uusapan nilang mandatory vaccine ay pawang totoo o hindi at nag usap-usapin lang naman sila dito sa forum so ginamit kong ang word na tsimis.
 
Last edited:

Asherah Goddess

Established
um... nope...
pag faith ang pinairal... di mo na kukwestyunin binabasa mo... kung gusto mo malaman ang tamang resource... kelangan di lang magbasa... research kelangan mo...

Kaya nga, ang sabi mo, hindi na kino question ang binabasa mismo at para malaman ang tamang resource, kailangan ng research so kapag may na research ang tao at hindi niya kino question ang binabasa, e di ano tawag doon? Faith ang tawag doon. Ang definition ng faith is trust. Pinagkakatiwalaan ng tao ang isang resource kung kaya nasabi niya na tama itong information na ipinagkuhanan.

Ang resulta is anong resource na ipinagkakatiwalaan ng tao para masabi na totoo dahil masasabi lang na totoo ang resource ng tao kapag nagkaroon lang siya ng tiwala sa binabasa niya so kapag objective ay hindi malalaman kung true or false sapagkat subjective lang sa mga tao na sinasabi nila na tama ang resource na ipinagkukuhanan nito unless maging third party judge tayo para malaman lahat which is hindi natin makakaya dahil hindi tayo God.
 
Last edited:
Ang resulta is anong resource na ipinagkakatiwalaan ng tao para masabi na totoo dahil masasabi lang na totoo ang resource ng tao kapag nagkaroon lang siya ng tiwala sa binabasa niya
um... nope...
so ibig sabihin pala... ang peyk news nagiging totoo pag nagkaroon ng faith dun yung nagbasa?
ang mga reliable sources yung may sapat na pagaaral... may proofs... at kung maaari e demonstrable...

kasi kung yan pala basehan mo ng pagdistinguish ng reliable source... e pano kung ipost ko rito: "yung dugo ko antibody para sa covid... magbunyi kayo tatapusin ko na pandemya..." tapos sabihin ko e kelangan lang ng faith sakin... pag nagkaroon ka ng faith ibig sabihin totoo na pala yung kalokohang pinagpopost ko?

so kapag may na research ang tao at hindi niya kino question ang binabasa, e di ano tawag doon? Faith ang tawag doon.
yep... faith nga tawag dyan... except nakalagay ang salitang research... ang depinisyon kasi ng faith... e naniniwala ka come what may... may proof man o wala... ang alam kong "research" e naghahanap din ng proof sa bawat info na nakukuha...

Ang definition ng faith is trust.
kaya dapat talaga yang salitang "faith" e di nalabas outside religion e... namimisuse kasi... ibang iba ang trust sa faith... ang trust pagtitiwala... faith is pananampalataya...


sEmAnTiCs... 🙄
 
Last edited:
Nalilito na si TS...... kapag outside the church ang usapan TS.... Gagamit ka ng critical thinking....Kasama dito ang masusing pagaaral at research....Punong puno ng doubts outside the church.

Kaya yung sinaing na hindi pa luto.....Huwag mong kainin agad baka sumakit tyan mo.
 

Asherah Goddess

Established
Nalilito na si TS...... kapag outside the church ang usapan TS.... Gagamit ka ng critical thinking....Kasama dito ang masusing pagaaral at research....Punong puno ng doubts outside the church.

Kaya yung sinaing na hindi pa luto.....Huwag mong kainin agad baka sumakit tyan mo.

Hindi niyo naiintindihan. Ang faith ay ginagamitan iyan kahit outside the church. Ang faith , ang ibig sabihin ay trust. Meron trust o pananampalataya sa isang inpormasyon na naririnig at nababasa mismo. Kahit done by research, e dapat ang na re research ng tao ay meron siyang tiwala sa binabasa niya. Ganun iyon.

So papaano malalaman kung ang na research ng tao ay totoo o hindi?

O papaano din malalaman kung tama o mali ang ginagamitan natin critical thinking? Papaano? See? Ganun lang iyon. So all in all, faith pa rin siya 😁

um... nope... so ibig sabihin pala... ang peyk news nagiging totoo pag nagkaroon ng faith dun yung nagbasa?
ang mga reliable sources yung may sapat na pagaaral... may proofs... at kung maaari e demonstrable...

Yung fake news din ay walang basehan kung totoo or hindi. E kahit ang mga sinasabi na reliable sources kuno ay kahit based on research at based on proof kapag ang other parties ay meron research at based on proof din and so how would you know if ang dalawang information ay fake o totoo? Diba ang pagkakatiwalaan lang ng tao na information ay kung ano lang ang paniniwalaan niya na fit in sa kanya? Then kapag nabasa ng tao ang lahat ng research with proof ay doon niya masasabi na totoo ang reliable source na kinuha niya. Ganun iyon.

kasi kung yan pala basehan mo ng pagdistinguish ng reliable source... e pano kung ipost ko rito: "yung dugo ko antibody para sa covid... magbunyi kayo tatapusin ko na pandemya..." tapos sabihin ko e kelangan lang ng faith sakin... pag nagkaroon ka ng faith ibig sabihin totoo na pala yung kalokohang pinagpopost ko?

Hindi ko binabasehan ang faith. Ang ipinagbabasehan ko halimbawa ay ang dalawang group na meron research na proof at meron reliable sources. The reason why mas pinili ng tao ang isang sources na halimbawa na lahat ng scientific facts about anti-vaccine kaysa sa isang inpormasyon about facts ng vaccine dahil mas pinagkakatiwalaan ng tao ang inpormasyon ang anti-vaccine kaysa sa isang information.

yep... faith nga tawag dyan... except nakalagay ang salitang research... ang depinisyon kasi ng faith... e naniniwala ka come what may... may proof man o wala... ang alam kong "research" e naghahanap din ng proof sa bawat info na nakukuha...

Ito. Halimbawa ang vaccine na proven with scientific facts with research then may proof din at ang anti-vaccine na proven with scientific facts with research at proof din na hindi ito nakakagaling.

Anong mas pipiliin ng tao?

Halimbawa.

Pinili ng tao na maniwala sa anti-vaccine na proven with scientific facts with research na hindi ito nakakagaling na kahit meron proven facts ang vaccine na back up ng science na safe sa mga tao.

Bakit pinili ng tao ang maniwala sa anti-vaccine na meron proven research at meron science na nilalaman because mas pinagkakatiwalaan ng tao ang ganoon inpormasyon kaysa sa isang information about vaccine. Ang fake news ay iyon ang itinuturing ng tao sa mga vaccine na keyso .hindi totoo lahat lang ng information.

E meron ibang tao na pinili nila ang information sa vaccine na back up ng science with proof so it means mas pinagkakatiwalaan ng ibang tao ang ganoon nakasulat kaysa sa anti-vaccine na fake news para naman sa kanila.

So kinakailangan pagkatiwalaan ng tao ang nakikita at nababasa nitong information para masabi na ito ay totoo.


kaya dapat talaga yang salitang "faith" e di nalabas outside religion e... namimisuse kasi... ibang iba ang trust sa faith... ang trust pagtitiwala... faith is pananampalataya...

Hindi ko mini mis use. Ito ang true definition ng faith.

"faith
/fāTH/
noun
1. complete trust or confidence in someone or something.

So if people have faith in God, bible at religion that means na mataas ang trust niya lahat dito at mag rerely lang siya sa reliable source sa bible at bible mismo. Ang proof ng mga theist na God exists ay bible lang. Para sa kanila ay proof iyon why God exists but sa ibang atheists na they believe na God does not exist sapagkat walang proof. Spiritual lang kase ang theist unlike atheist ay kailangan ng concrete evidence.

2. strong belief in God or in the doctrines of a religion, based on spiritual apprehension rather than proof.
 
Last edited:
E kahit ang mga sinasabi na reliable sources kuno ay kahit based on research at based on proof kapag ang other parties ay meron research at based on proof din and so how would you know if ang dalawang information ay fake o totoo?
citations... peer review... rrl and rrs...

Diba ang pagkakatiwalaan lang ng tao na information ay kung ano lang ang paniniwalaan niya na fit in sa kanya?
then may fault yung "researcher" na yun kasi bias sya sa pagkuha at pagsala ng sources...

The reason why mas pinili ng tao ang isang sources na halimbawa na lahat ng scientific facts about anti-vaccine kaysa sa isang inpormasyon about facts ng vaccine dahil mas pinagkakatiwalaan ng tao ang inpormasyon ang anti-vaccine kaysa sa isang information.
again... fault ng "researcher" kasi bias sya... kung facts na pala nakuha nya in both sides... why not consider both diba?
Ito. Halimbawa ang vaccine na proven with scientific facts with research then may proof din at ang anti-vaccine na proven with scientific facts with research at proof din na hindi ito nakakagaling.

Anong mas pipiliin ng tao?

Halimbawa.

Pinili ng tao na maniwala sa anti-vaccine na proven with scientific facts with research na hindi ito nakakagaling na kahit meron proven facts ang vaccine na back up ng science na safe sa mga tao.

Bakit pinili ng tao ang maniwala sa anti-vaccine na meron proven research at meron science na nilalaman because mas pinagkakatiwalaan ng tao ang ganoon inpormasyon kaysa sa isang information about vaccine. Ang fake news ay iyon ang itinuturing ng tao sa mga vaccine na keyso .hindi totoo lahat lang ng information.

E meron ibang tao na pinili nila ang information sa vaccine na back up ng science with proof so it means mas pinagkakatiwalaan ng ibang tao ang ganoon nakasulat kaysa sa anti-vaccine na fake news para naman sa kanila.
prime example ng cognitive bias... hindrance sa research ang ganto...
 

Asherah Goddess

Established
citations... peer review... rrl and rrs...

Halos lahat naman meron citations.

then may fault yung "researcher" na yun kasi bias sya sa pagkuha at pagsala ng sources...

Hindi. Hindi kasalanan ng researcher. Proof lang na its human nature na lahat tayo ay bias sapagkat subjective creature tayo. Normal lang po iyon. E kase kapag sinabing objective ang human which is hindi po pwede or else kung meron ganoon human, God na siya. God in a sense na parang 3rd party judge na taga observe at ang visualization niya is 3d reality na kitang-kitang ang both group of people patungkol sa information na hinahawakan at hino-hold on nito. Hindi siya bias malamang pero walang ganoon tao.

Sa relihiyon, mas okay-okay pa na maging 3rd party judge sapagkat lalabas lang naman ang tao sa relihiyon para hindi siya bias at para ma study ang iba-ibang pinaniniwalaan sa iba-ibang relihiyon pero kapag katulad ng mga information ng vaccine at disagree sa vaccine ay hindi naman pwede lumabas ang tao sa society ikinabibilangan niya sapagkat human lang siya at parte siya ng mismong society as a whole.

again... fault ng "researcher" kasi bias sya... kung facts na pala nakuha nya in both sides... why not consider both diba?

Normal lang na maging bias. Proof na tao tayo at meron feelings at emotions. Pwede naman both sides. Katulad ko, both sides as a result, wala akong pakialam at wala ako kinakampihan dahil same sila na meron scientific explanation, same sila na meron kanyang-kanya experience at same din nag-aangkin na facts ang inilalahad ng kanilang inpormasyon.

Noon. I admit na bias ako. Ngayon, both ay tanggap ko na. Tanong-tanong lang ako based on curiousity ko at binabasehan ko na lang ay experience ng tao. Both naman ay meron experience ang mga tao but kung saan majority wins ay andoon ako based sa nakikita ng aking mata.

E kung majority wins ay mas viral na maraming namamatay na hindi vaccinated na nakikita ko on YøùTùbé, on what I hear, what I read at napapanood ko sa kahit anong video at kung papaano magpadala ng urgent message na halimbawa, bago mamatay ang tao na hindi vaccinated na nagsabi siya sa huling hininga na its important na magpavaccine ang tao , andoon na lang ako.

Hindi dahil sa meron ako kinampihan but kung saan ang majority wins na pinapabor ng tao, it means to say andoon mataas ang trust ng mga tao. Subjective siya dahil parang nakikisawsaw ako sa majority of the group para to be safe. Iyon nga lang its a risk ang gagawin. Better na iyon kaysa walang gawin.

Tipong hindi na ako nag-e expect from the information online or kung ano man research-research na ka ek ekan. Mas nag re rely na lang ako sa personal experience ng mga tao dahil iyon ang mas mabigat para sa akin. Personal experience na kase iyon e. Dagdag kung majority of the group pa, okay na sa akin iyon. Tipong kung ano mas maraming pabor, ang ibig sabihin mas mataas ang tiwala ng mga tao.

prime example ng cognitive bias... hindrance sa research ang ganto...
Nasa part ng atin brain ang pagiging biases so lahat tayo as human.
 
Last edited:
Bago na vax punot dulo na? Na vax carrier pa din naman. May vax o wala carrier yan,

Kung faith usapan? Edi have faith sa katawan mo, kusa ka naman mag produce ng antibody.

Keep safe, eat healthy😄
 
Hindi. Hindi kasalanan ng researcher. Proof lang na its human nature na lahat tayo ay bias sapagkat subjective creature tayo. Normal lang po iyon
yep normal... pero sinasabi mo na walang fault ang researcher e tagilid tayo dyan... yan ang naghihiwalay sa magaling na researcher at hindi... kakayahan na tanggapin ang sources of info w/ minimum amount of bias... pero para sakin kaya naman sya kasi kung may merit both sides... tatanggapin mo yung tidbits of facts na nandun... pero kung sinasabi mo na bias yung researcher kaya kahit may proven fact dun sa isang side na against sya at di parin nya to tinanggap... edi di sya effective na researcher... faulty yung method nya...


E kung majority wins ay mas viral na maraming namamatay na hindi vaccinated na nakikita ko on YøùTùbé, on what I hear, what I read at napapanood ko sa kahit anong video at kung papaano magpadala ng urgent message na halimbawa, bago mamatay ang tao na hindi vaccinated na nagsabi siya sa huling hininga na its important na magpavaccine ang tao , andoon na lang ako.
dahil lang mas viral... dun ka maniniwala? based sa number ng likes... comments and views? not effective research method ang ganto...

Hindi dahil sa meron ako kinampihan but kung saan ang majority wins na pinapabor ng tao, it means to say andoon mataas ang trust ng mga tao. Subjective siya dahil parang nakikisawsaw ako sa majority of the group para to be safe. Iyon nga lang its a risk ang gagawin. Better na iyon kaysa walang gawin.
mob mentality tawag dyan... and not good mindset sa research...

Tipong hindi na ako nag-e expect from the information online or kung ano man research-research na ka ek ekan. Mas nag re rely na lang ako sa personal experience ng mga tao dahil iyon ang mas mabigat para sa akin. Personal experience na kase iyon e. Dagdag kung majority of the group pa, okay na sa akin iyon. Tipong kung ano mas maraming pabor, ang ibig sabihin mas mataas ang tiwala ng mga tao.
anecdotal fallacy + argumentum ad populum = misinformation...

Nasa part ng atin brain ang pagiging biases so lahat tayo as human
yeah... at quality ng magaling na researcher na maging aware sya dun at iinhibit nya ang bias tendencies...
 
Last edited:

Asherah Goddess

Established
Majority yung mga hindi mananampalataya o sumasampalataya....Kesa sa mananampalataya.

Sabi ko na TS nalilito ka na.

Hindi ko na nga gagamitin ang faith. Kino connect niyo naman lagi sa relihiyon. Nalilito ka. Imbis faith, ang gagamitin ko na word ay trust na lang.

Ang another meaning ng faith ay trust. Hindi lang pananampalataya.

yep normal... pero sinasabi mo na walang fault ang researcher e tagilid tayo dyan... yan ang naghihiwalay sa magaling na researcher at hindi... kakayahan na tanggapin ang sources of info w/ minimum amount of bias...

Hindi ko pwede sabihin na ang meron fault ay ang researcher dahil parang ipinalalabas ko na bias din ako, samantalang lahat tayo as human ay bias din. It seems na parang mas ini aangat ko ang isa sa iba pa.

pero para sakin kaya naman sya kasi kung may merit both sides... tatanggapin mo yung tidbits of facts na nandun... pero kung sinasabi mo na bias yung researcher kaya kahit may proven fact dun sa isang side na against sya at di parin nya to tinanggap... edi di sya effective na researcher... faulty yung method nya...

Hindi ko pwede sabihin na faulty. Sa ibang tao siguro, oo pero ang akin ay hindi ko masabi na faulty. Hindi niya tinatanggap dahil wala siyang trust sa information na ibinibigay sa kanya, therefore wala siyang faith- ay este, I mean wala siyang tiwala kung baga dahil ang ipinagkakatiwalaan lang niya ay kung ano meron ang kanya.

Ayaw ko na gamitin ang salitang faith. Lagi kase kino connect sa relihiyon. Trust na lang.

Kaya nga sabi ko, masasabi na totoo kung pagkakatiwalaan ang nabasa information lang. So kapag hindi nakakayanan ng tao na pagkatiwalaan ang nababasa mismo sa online, therefore hindi totoo sa kanya iyon.

Katulad ng thread topic ko. Never ever pinagkatiwalaan ang isinulat ko na katagang na kapag remain unvaccinated people ay ang virus nito at ang virus ng vaccinated people ay kapag nag mixed ito, ang result ay magiging variant. Wala tiwala ang tao sa isinulat ko dahil sa una pulot-dulo pa lang na kahit hindi pa nag-eexist ang ganitong topic ko, iba na talaga ang ipinahahawakan nilang beliefs at information na tinanggap at pinagkatiwalaan which is normal siya.

dahil lang mas viral... dun ka maniniwala? based sa number ng likes... comments and views? not effective research method ang ganto...

Hindi naman absolute na kapag majority wins ay correct o tama. Nagkataon na mas mataas ang tiwala ng mga majority group of people. It seems for me na parang less effective na ang research-research kase dahil kung gagamitin ng mga method of research sa online, may back-up pa ng science o scientist or kung meron pang demo-demonstration pang nalalaman if same parties ay meron din lang naman, mas mabuti na mag rely na lang sa personal experience ng mga tao dahil experience na talaga nila at majority of the people (iyon nga kung viral at tinatangkilik ng mga tao) sapagkat ang ibig sabihin mas mataas ang trust level ng mga tao. Dagdag kung ano gut instinct na meron sa akin so lahat naman ng tao ay meron gut instinct kung tawagin, siyempre, e-aaply na rin.

Subjective siya but mas okay na iyon kaysa walang gawin.

Katulad ng pagboto. Kahit naman eresearch ang bawat kandidato ay lahat ng mga iyan, meron nagagawang mabuti at tama. Lahat sila. E nagiging less effective na ang research-research sapagkat halos lahat naman ng kandidato ay walang lumalabas na masama at walang lumalabas na irresponsable kandidato sa mga tao na nasasakupan nito.

The reason why meron na nalalo na kandidato dahil majority wins, mas binoboto ng majority of the people at kung majority of the group, ang ibig sabihin lang is mataas ang trust level sa kandidato na iyon.

Katulad sa relihiyon. Kahit naka ilan intensive research ang mga iyan, iba-iba man relihiyon ang meron kung same lang din sila nakakakuha ng information based on research na keyso trace back from history na ang relihiyon ay true at tunay at walang mistake, minsan, I mean minsan, nagiging less effective na ang research. Ang gagawin na lang ng tao ay pagkatiwalaan ang paniniwala na ibinigay sa kanila. And kapag trust- well- kaya faith in God na lang- I mean trust in God na lang ang ginagawa ng tao sa bawat relihiyon nasasakupan nito.

Well, totoo naman so ang result, let us admit, useless ang debate dahil walang patutunguhan. The only option is trust in God.


mob mentality tawag dyan... and not good mindset sa research...


anecdotal fallacy + argumentum ad populum = misinformation...

Wala naman tayo magagawa in a real world. Lahat naman misinformation. Papaano natin ma fifilter ang lahat ng mga iyon? Tanggap tayo ng tanggap ng information na mahirap sa atin ma identified kung ano ang true or false. Hindi naman tayo perfect human being.

yeah... at quality ng magaling na researcher na maging aware sya dun at iinhibit nya ang bias tendencies...

Lahat ng tao ay bias. Madaling sabihin pero mahirap talagang gawin na sinasabing walang bias tendencies basta quality at magaling researcher ang meron.
 
Last edited:
Based on faith din ang ginagamit. Katulad lang din iyan sa relihiyon. Papaano malalaman kung ang sources na ipinagkukuhanan sa bible ay totoo o hindi? E di faith lang din.
VERSUS
Kino connect niyo naman lagi sa relihiyon.
Ikaw ang nagsingit nyang relihiyon....Nalilito ka na talaga.

kung saan majority wins ay andoon ako based

Pinakikita ko sayo yung "majority".

Kapag majority andoon ka.

Meaning kapag maraming tao ang dumadaan sa maluwag na daan....andoon ka....pagkaunti lang ang dumadaan sa masikip na daan.....wala ka doon.

Kapag maraming nadaan sa kapahamakan....andoon ka....based yan sa prinsipyo mo.
 

Asherah Goddess

Established
VERSUS

Ikaw ang nagsingit nyang relihiyon....Nalilito ka na talaga.

E kase nga, ang faith na itinutukoy ko ay applied sa labas ng relihiyon at hindi lang sa loob ng relihiyon mismo. Ang iyo, ipinalalabas mo na ang faith na ginagamit ko na salita ay within religion lamang kaya sinasabi mo sa akin na magkaiba ang relihiyon na dapat lumabas at gamitin ang critical thinking.

Since kino connect niyo lagi ang faith sa relihiyon na imbis the word faith ang gagamitin ko, ang word na gagamitin ko ay trust na lang since mas lalong confusing kapag ang gagamitin ko na word ay faith. Sanay ang tao ata kase na gumamit ang word na faith for religion.

Pinakikita ko sayo yung "majority".

Kapag majority andoon ka.

Meaning kapag maraming tao ang dumadaan sa maluwag na daan....andoon ka....pagkaunti lang ang dumadaan sa masikip na daan.....wala ka doon.

Kapag maraming nadaan sa kapahamakan....andoon ka....based yan sa prinsipyo mo.

Ang question is papaano nalaman na ang maraming tao na dumadaan sa maluwag na daan ay kapahamakan?

Unless God ang tao, ang both sides, nakikita ang both consequence, kaya lang hindi naman diba?

Its a reason why ang sabi ko na hindi porke majority group of people ay absolute na tama or correct. Risk pa rin siya. It is either by gut instinct na rin.

Sus me 😁 Hehehe, kung meron lang ako similar powers katulad ng deity in the whole universe, powers lang naman na kitang-kita ang both consequence ng group na iyon at malaman-laman ko na nakakapahamak ng majority group of people na tinahak, e hindi ko talaga pipiliin iyon.
 
Top